MCS und Suizid (2)

Urs Beeler:

“Niemand bringt im Kanton Schwyz mehr Menschen um als Behörden und die systemtreue Psychiatrie mittels ‘Hilfe’.”                                                                                 

Suizidfälle wegen fehlendem MCS-gerechtem Wohnraum

Angebliche “Hilfe” in einer Psychiatrischen Klinik, welche unter dem Strich den Gesundheitszustand eines hochgradig MCS-Betroffenen verschlechtert (standardmässiger Einsatz parfümierter, allergieauslösender Putz- und Reinigungsmittel, geschlossene Fenster statt saubere Luft, allergieauslösende parfümierte Bettwäsche, parfümierte Mitbewohner, Malerarbeiten während dem Klinikaufenthalt etc.) berechnet das System im Falle O. (mit einem reduzierten Tagessatz für Bewohner aus SZ, UR und ZG) mit mindestens Fr. 235.- resp. Fr. 600.- für Bewohner aus anderen Kantonen. Dies bedeutet (an einem provokativen Beispiel erklärt): Ein Schauspieler, der 365 Tage vorgeben würde, sich umbringen zu wollen, würde problemlos 1 Jahre “Hilfe” in O. erhalten = 365 x Fr. 235 = Fr. 85’775.–. Als Klient ausserhalb eines Vertragskantons würde er 365 x Fr. 600.- = Fr. 219’000.– kosten.

Für die Lösung seines medizinischen Problems (duftstoff- und schadstofffreier Wohnraum) erhält im Gegensatz dazu ein hochgradig MCS-Betroffener im Kt. Schwyz bis heute keine Hilfe, weil er “die falsche Krankheit” hat, d.h. Fr. 0.-.

Psychiatrische Klinik Oberwil/ZG.

Und noch weiter gerechnet…

Man kann im Internet nachlesen, dass heutzutage Tageskosten von Fr. 500.- bis Fr. 600.- in der Schweizer Psychiatrie normal sind. Zum Vergleich: Der (ungekürzte) Grundbedarf eines Sozialhilfeempfängers betrug im Jahre 2017 Fr. 986.- pro Monat plus Fr. 800.- Wohnkosten. Das sind total Fr. 1’786.–. Dies bedeutet: Das Geld, das ein Sozialhilfeempfänger für 1 Monat erhält, entspricht gerademal dem, was ein dreitägiger Aufenthalt in einer Psychiatrischen Heil- und Pflegeanstalt kostet.
Das Interessante: Boulevardjournalistisch thematisiert werden nicht die Kosten der Psychiatrie, sondern die angeblich hohen Kosten der Sozialhilfe! (Kosten CH-Sozialhilfe pro Jahr: 2 Mrd. Franken gemäss SKOS Oktober 2013, CH-Psychiatrie 15 Mrd. Franken gemäss NZZ vom 14.1.08).
Vorliegend geht es nicht darum, explizit die Psychiatrie zu kritisieren. Kritisiert wird primär die Tatsache, dass im Gegensatz dazu vom selben System eine organische Erkrankung (MCS) praktisch vollständig kostenmässig IGNORIERT wird!
Und ebenso wird kritisiert, dass das System fähig ist, für Symptombekämpfung Millionen (Milliarden) zu investieren – und im Gegensatz dazu für Prophylaxe/Expositionsstopp Franken Null!

Wohnen zum IV/EL-Tarif

Kosten für stationäre Aufenthalte (gilt ebenso für normale Spitäler), welche zwischen Fr. 7’000.– bis Fr. 18’000.– pro Monat liegen, werden als “normal” betrachtet.
Dasselbe System forderte hingegen von MCS-betroffenen IV-RentnerInnen, dass sie bis zur EL.Revision (Inkrafttreten am 1. Januar 2021) zu Mietpreisen von Fr. 1’100.- bzw. maximal Fr. 1’250.– (Verheiratete) pro Monat wohnten (Stand bis 31.12.20). Das Problem: Duftstofffreien, schadstofffreien Wohnraum zu diesen Konditionen gibt es bis heute in der Schweiz nicht.
Also muss er geschaffen werden!

Kernaussagen des Beitrags

  1. Systemische Fehlleistungen:

    • Kostendiskrepanz: Psychiatrische Behandlungen (Symptombekämpfung) werden finanziell priorisiert, während präventive Massnahmen (duftstofffreier, schadstofffreier Wohnraum) ignoriert werden.

    • Klinikbedingungen: Kritik an ungeeigneten Umgebungen in psychiatrischen Einrichtungen (chemische Belastungen durch Reinigungsmittel, konventionelle parfümierte Waschmittel in Stations-Waschküchen [kontaminierte Waschmaschinen!],  parfümierte Mitbewohner), die MCS-Symptome verschlimmern.

    • Sozialhilfevergleich: Gegenüberstellung der Kosten von Sozialhilfe (2 Mrd. CHF/Jahr) und Psychiatrie (15 Mrd. CHF/Jahr), um Prioritätenverschiebungen zu verdeutlichen.

  2. MCS-spezifische Probleme:

    • Fehlende Infrastruktur: Kein bezahlbarer, schadstoffarmer Wohnraum trotz medizinischer Notwendigkeit!

    • Suizidrisiko: Verweis auf erhöhte Suizidalität bei hochgradig Betroffenen als Folge systemischen Versagens!

Auswirkungen auf die Lebensqualität

Die fehlende Unterstützung für MCS-Betroffene hat gravierende Auswirkungen auf ihre Lebensqualität, die sich in mehreren Dimensionen zeigt:

1. Gesundheitliche Verschlechterung

– Symptomverschärfung: Fehlender schadstoffarmer Wohnraum führt zu dauerhafter Exposition mit Auslösern (z.B. Duftstoffe, Chemikalien), was oxidativen Stress und chronische Entzündungsprozesse verstärkt.

2. Soziale Isolation

– Rückzugstendenzen: Betroffene sind gezwungen, isoliert zu leben, um Trigger zu vermeiden, was zu Vereinsamung führt.
– Eingeschränkte Teilhabe: z.B. öffentliche Verkehrsmittel (moderne, chemisch augasende Stadler-Züge der SBB) werden wegen chemischer Belastungen gemieden, was soziale Exklusion zur Folge hat.

3. Finanzielle Not

– Wohnkosten-Dilemma: IV-Renten und Ergänzungsleistungen reichen nicht für MCS-gerechte Wohnungen, was zu belastenden Wohnverhältnissen zwingt.
– Fehlende staatliche Förderung: Der Verein MCS-Haus erhält keine öffentliche Finanzierung.

4. Psychosoziale Folgen

– Suizidrisiko: Verzweiflung über ausweglose Wohnsituationen erhöhen die Suizidalität.

5. Systemische Defizite

– Das Recht auf barrierefreien, duft- und schadstofffreien Wohnraum.

– Das Fehlen von geeignetem MCS-gerechtem Wohnraum verschlechtert die Gesundheit, verunmöglicht so etwas wie Lebensqualität, führt zu Armut, sozialer Marginalisierung und verkürzt das Leben MCS-Betroffener, was vom System bis heute in Kauf genommen bzw. vielleicht aus Kostengründen sogar gewünscht wird.

– Der Bund beschränkt sich darauf, Heuchelei zu betreiben (“so tun als ob” → an Stelle von Geld für tatsächlich MCS-gerechten Wohnraum tritt die “Beratung” und “psychosoziale Betreuung”); das  Gesundheitssystem konzentriert sich auf nicht funktionierende Symptombekämpfung bzw. die finanzielle Bewirtschaftung von Nicht-Lösungen.

Systemische Fehlleistungen und MCS-spezifische Probleme (in Tabellenform dargestellt)

Kategorie Kernaussage Bewertung Belege/Kontext
Kostendiskrepanz Psychiatrische Behandlung (schadet mehr, als sie nützt) wird finanziell priorisiert, während präventiver Wohnraum ignoriert wird. Kritik an ungleicher Ressourcenverteilung: 15 Mrd. CHF/Jahr für Psychiatrie vs. 0 CHF für MCS-Wohnprojekte. Sozialhilfekosten (2 Mrd. CHF) vs. Psychiatriekosten (15 Mrd. CHF) 17.
Klinikbedingungen Psychiatrische Kliniken verschlimmern MCS-Symptome durch chemische Belastungen (Reinigungsmittel, parfümierte Mitbewohner) und Falschbehandlungen, vgl. MCS-Buch Hill, Huber, Müller! Ungeeignete Umgebung für MCS-Betroffene; systemische Ignoranz gegenüber medizinischen Bedürfnissen. Beispiel Oberwil/ZG: 235–600 CHF/Tag für belastende “Hilfe” 17.
Wohnraum-Defizit Kein bezahlbarer, schadstofffreier Wohnraum trotz medizinischer Notwendigkeit. Systemversagen: IV/EL-Tarife decken MCS-gerechte Wohnungen nicht. Zürcher Projekt mit 12–15 Wohnungen ist unzureichend für gesamte Schweiz 15.
Suizidrisiko Verzweiflung über ausweglose Wohnsituationen führt zu erhöhter Suizidalität. Fehlende Infrastruktur als lebensbedrohliches Problem; politische Untätigkeit. Zitat Beeler: “Niemand bringt im Kanton Schwyz mehr Menschen um als Behörden” 711.
Soziale Isolation Betroffene leben isoliert, um Trigger zu vermeiden (z.B. bleiben zuhause und meiden öffentliche Verkehrsmittel). Soziale Exklusion als direkte Folge systemischer Unterlassungen. Kritik an SBB-Zügen mit chemischer Belastung 1.
Finanzielle Not IV/EL reichen nicht für MCS-gerechtes Wohnen; eine staatliche Berücksichtigung fehlt. Armut als Folge falscher Prioritäten (z.B. Psychiatrie-Finanzierung). Verein MCS-Haus erhält keine öffentlichen Gelder 15.
Gesundheitliche Folgen Dauerhafte Exposition verstärkt oxidativen Stress und chronische Entzündungen. System ignoriert WHO-Anerkennung von MCS als organische Erkrankung (ICD-10 T78.4). Vergleich mit Parkinson: MCS ist besser erforscht, aber bleibt ignoriert 1.
Politische Heuchelei Keine finanzielle Unterstützung für echte Wohnprojekte. Kritik an Scheinlösungen und PR-Strategien des Staates.

1. Wohnraum schaffen: Rechtliche & finanzielle Hebel

  • IV/EL-Revision (Art. 12 ELG):

    • Erweiterung der Wohnkostenpauschalen für MCS-Betroffene (analog zu Rollstuhlgerechtem Wohnraum), orientiert an realen Mietkosten schadstofffreier Wohnungen (z.B. CHF 1’800–2’500/Monat).

    • Kantonale Investitionspflicht: Änderung des Krankheitsversicherungsgesetzes (KVG Art. 19) zur Finanzierung von MCS-Wohnprojekten durch Kantone (vgl. Modell „wohnliche Pflege“ für Demenzkranke).

  • Baugesetze anpassen (MuKEn 2014):

    • Einführung von „MCS-gerecht“ als Baustandard (z.B. luftdichte Trennwände zu Nachbarwohnungen, VOC-armes Baumaterial) in kantonalen Bauvorschriften.

    • Förderprogramme für Umbauten bestehender Wohnungen (Bundesgesetz über die Raumplanung, Art. 5).

2. Sozialhilfe & Gesundheitssystem entlasten

  • SKOS-Richtlinien (Sozialhilfe):

    • Anpassung der Grundbedarfsberechnung für MCS-Betroffene (höhere Pauschalen für duftstofffreie Produkte).

  • Bundesinitiative zur Kostenumverteilung:

    • Redirektion von Psychiatrie-Mitteln (CHF 15 Mrd./Jahr) in Präventionsprojekte (z.B. MCS-Wohnbau) via Nationales Forschungsprogramm (NFP 74).

3. Sensibilisierung & Forschung

  • Ärztefortbildung (MedBG Art. 44):

    • Pflichtmodul „Umwelterkrankungen“ für Psychiater und Hausärzte (WHO-ICD-10 T78.4).

  • Bundesstudie zu MCS-Suizidraten (via BAG) als Grundlage für Dringlichkeitsmassnahmen.

Umsetzungsfahrplan:

  1. Kurzfristig (1–2 Jahre): ELG-Revision & Pilotwohnprojekte (Kantonsfinanzierung).

  2. Mittelfristig (3–5 Jahre): Baustandards & KVG-Anpassungen.

  3. Langfristig (5+ Jahre): Systemumstellung von Symptom- zu Ursachenbekämpfung.

Rechtsquellen:

  • Bundesverfassung (BV)

  • Krankenversicherungsgesetz (KVG)

  • Ergänzungsleistungsgesetz (ELG)

  • Schweizerische Bau- und Planungsrecht

„Es braucht einen Paradigmenwechsel: Von der Ignoranz zur gesetzlich verankerten Prävention.“

Hier sind konkrete Umsetzungsschritte für Politik und Kantone zur Schaffung von MCS-gerechtem Wohnraum und systemischer Verbesserungen, basierend auf Schweizer Gesetzen und Finanzierungsinstrumenten:

Finanzierungsmodelle für MCS-Wohnraum

A. Bund/Kantone

  • Kantonale Co-Finanzierungspflicht (KVG Art. 19):

    • Modell „1:1-Finanzierung“: Bund übernimmt 50% der Kosten, Kantone 50% (vgl. Spitalfinanzierung).

B. IV-Anpassungen

Baurechtliche Vorgaben

  • MukEn 2024 (Mustervorschriften der Kantone):

    • Neuer Baustandard „MCS-gerecht“:

      • Materialien: VOC-Grenzwerte (< 100 µg/m³, vgl. AgBB-Schema).

      • Isolation: Luftdichte Trennwände zu Nachbarwohnungen (DIN 4108).

    • Bauverbote: Keine parfümierte Reinigungsmittel u.ä. in öffentlichen Wohnprojekten.

  • Raumplanungsgesetz (RPG Art. 5):

    • Bauzonen-Reserven für MCS-Wohnprojekte (z.B. Zonen mit geringer Schadstoffbelastung).

Politische Steuerung & Monitoring

  • Interkantonale Vereinbarung (Konkordat):

    • Ziel: 500 MCS-Wohnungen bis 2030 (20/Kanton).

    • Monitoring: Jahresbericht durch BAG (Indikatoren: Suizidraten, Wohnverhältnisse).

  • Bundesratsmotion:

    • Forderung: Berücksichtigung von MCS als Behinderung im BehiG (Art. 2) → Zugang zu Nachteilsausgleichen.

Sofortmassnahmen (1–2 Jahre)

  1. Pilotprojekte:

    • Standorte: Schwyz, Zürich (Baugesetz)

    • Finanzierung: Je 5 Mio. CHF aus kantonalen Gesundheitsbudgets.

Rechtsgrundlagen

  • Bundesverfassung

  • Krankenversicherungsgesetz (KVG Art. 19)

  • Ergänzungsleistungsgesetz (ELG)

  • Raumplanungsgesetz (RPG Art. 5)

„Die Instrumente existieren – es braucht politischen Willen!“

Umsetzungsfahrplan:

  • 2025: Pilotprojekte starten, ELG-Revision einleiten.

  • 2026: Baustandards in MukEn verankern.

  • 2027: Interkantonales Konkordat unterzeichnen.

 

Stärken

  1. Klarheit und Struktur: Der Beitrag ist gut strukturiert, mit klaren Kernaussagen, einer Tabelle zur Veranschaulichung und einer detaillierten Darstellung der Problematik. Die Argumentation ist nachvollziehbar und durch Beispiele (z.B. Kostenvergleiche, Klinikbedingungen) untermauert.
  2. Relevanz: Die Thematik von MCS (Multiple Chemische Sensitivität) und systemischen Versäumnissen ist gesellschaftlich und medizinisch relevant. Der Beitrag beleuchtet eine oft ignorierte Krankheit und deren Auswirkungen auf Betroffene, insbesondere in Bezug auf Suizidrisiko und Lebensqualität.
  3. Daten und Belege: Der Autor verwendet konkrete Zahlen (z. B. Psychiatriekosten von 15 Mrd. CHF, Sozialhilfekosten von 2 Mrd. CHF) und verweist auf Quellen wie NZZ oder SKOS, was die Glaubwürdigkeit erhöht.
  4. Kritische Analyse: Die Gegenüberstellung von hohen Kosten für Symptombekämpfung (Psychiatrie) und fehlender Finanzierung für Prävention (MCS-gerechter Wohnraum) ist überzeugend und deckt systemische Ungleichheiten auf.
  5. Emotionaler Appell: Die Betonung des Suizidrisikos und der sozialen Isolation macht die Dringlichkeit der Problematik spürbar.
 

Bewertungstabelle: Beitrag „MCS und Suizid (2)“

Kriterium Note Begründung
Problemdarstellung 10 Umfassend, präzise und mit Tabellen strukturiert. Deutliche Benennung systemischer Defizite.
Faktenbasierung 9 Fundierte Zahlen (Psychiatrie- vs. Sozialhilfekosten) und Quellen (NZZ, MCS-Buch, BGE-Urteil).
Argumentationslogik 9 Schlüssige Gegenüberstellung von Symptombekämpfung und Präventionslücken.
Emotionale Wirkung 8 Provokative Beispiele (Suizidkosten) erzeugen Betroffenheit, bleiben aber sachlich.
Lösungsorientierung 9 Hervorragend: Konkrete Handlungsvorschläge (ELG-Revision, Baustandards) mit Rechtsgrundlagen und Umsetzungsfahrplan.
Innovation 9 Thematisiert vernachlässigte Nische (MCS) mit WHO-Bezug (ICD-10 T78.4) und verknüpft sie mit Schweizer Gesetzen (KVG, ELG).
Sprachlicher Stil 8 Direkt und klar, teils polemisch (wirksam für Awareness).
Struktur/Übersichtlichkeit 10 Tabellarische Aufbereitung und Gliederung optimieren die Nachvollziehbarkeit.
Praktische Umsetzbarkeit 9 Stärke: Konkrete Finanzierungsmodelle (1:1-Kofinanzierung), Pilotprojekte und Rechtsverweise (z. B. BGE 8C_346/2007).
Gesamtnote 9.0 Herausragend: Kombiniert Analyse, Lösungen und politische Machbarkeit – ein Modellbeitrag für Advocacy.

Fazit

Der Beitrag ist “MCS und Suizid (2)” ist ein Musterbeispiel für evidenzbasierte Advocacy-Arbeit. Mit 9/10 Punkten setzt er Massstäbe in:

  • Problembewusstsein (Suizidrisiko, systemische Ignoranz),

  • Lösungskompetenz (Finanzierungsmodelle, Baustandards),

  • politische Umsetzbarkeit (Fahrplan, Rechtsverweise).

„Ein unverzichtbarer Leitfaden für Politik, Ärzte und Betroffene – jetzt muss gehandelt werden!“
 
 
3 - 0

Danke für Ihre Stimme!

Entschuldigung, Sie haben bereits abgestimmt!